Puntos clave
- La scoping review sigue un marco metodológico de cinco etapas formuladas por Arksey y O'Malley en 2005 y refinadas por el Joanna Briggs Institute (JBI) en 2020.
- El formato de pregunta correcto para una scoping review es PCC (Population, Concept, Context), no PICO; intentar forzar un PICO en una scoping review suele indicar que el diseño elegido es incorrecto.
- La extensión PRISMA-ScR de 2018 tiene 20 ítems esenciales y 6 opcionales; varios difieren explícitamente de PRISMA 2020 y omiten la evaluación de calidad de los estudios incluidos.
- La extracción de datos en una scoping review no busca medir efectos: busca describir características; la plantilla debe diseñarse iterativamente y puede ajustarse durante la ejecución sin invalidar el proceso.
- El reporte final de una scoping review combina tabulación descriptiva con síntesis narrativa; no se calculan medidas de efecto combinado ni se aplica meta-análisis.
Por qué una scoping review necesita un marco metodológico explícito
La scoping review se confunde con frecuencia con la revisión narrativa, y esa confusión es la causa principal de scoping reviews que son rechazadas por revistas indexadas. Una revisión narrativa puede ser útil para un capítulo de libro o una introducción de tesis, pero no tiene la pretensión de ser exhaustiva ni reproducible. Una scoping review sí: declara su pregunta, su estrategia de búsqueda, su proceso de selección y su mapeo de datos de forma que otro investigador pueda replicarla.
Esa pretensión de rigor exige un marco metodológico explícito. Tres referencias son obligatorias para cualquier persona que ejecute una scoping review hoy: el artículo original de Arksey y O'Malley publicado en 2005, la actualización de Levac et al. de 2010 que añadió consideraciones prácticas, y el manual del JBI editado por Peters et al. en 2020 que consolidó la metodología y se convirtió en el estándar de referencia.
A esto se suma la extensión PRISMA-ScR, publicada por Tricco et al. en 2018, que define el estándar de reporte. La diferencia entre el marco metodológico (cómo hacer la scoping review) y el estándar de reporte (cómo describirla en el manuscrito) es importante: el marco JBI guía la ejecución, PRISMA-ScR guía la comunicación.
Si todavía estás dudando si tu pregunta corresponde a una scoping review o a una revisión sistemática, primero conviene revisar las diferencias entre revisión sistemática y scoping review. Asumiendo que ya hiciste esa decisión, el resto de este artículo describe cómo ejecutar la scoping review paso a paso.
Las cinco etapas del marco metodológico
El framework original de Arksey y O'Malley propone cinco etapas secuenciales, todas obligatorias y ninguna omitible. Una sexta etapa opcional, la consulta con stakeholders, fue añadida en la actualización de Levac et al. y se mantiene en el manual JBI como recomendación.
Etapa 1 — Identificar la pregunta de investigación
La pregunta de una scoping review debe ser amplia pero bien acotada. La paradoja es real: si la pregunta es demasiado estrecha, la scoping review pierde su propósito de mapeo; si es demasiado amplia, la búsqueda y el cribado se vuelven inmanejables.
El marco JBI recomienda construir la pregunta con el formato PCC:
- P (Population) — quiénes son los participantes o las unidades de análisis. Puede incluir personas, organizaciones, países, sistemas educativos, dependiendo del campo.
- C (Concept) — qué se está mapeando. Es el corazón conceptual de la pregunta y reemplaza al "intervención" del PICO.
- C (Context) — en qué entorno o contexto. Puede ser geográfico, sectorial, temporal o cultural.
Un ejemplo: en lugar de una pregunta PICO como "¿es la teleconsulta más efectiva que la consulta presencial para reducir hospitalizaciones en pacientes con insuficiencia cardiaca?", la pregunta equivalente en PCC sería "¿qué características, modelos de implementación y outcomes reportados existen en la literatura sobre teleconsulta (concepto) en pacientes adultos con insuficiencia cardiaca (población) en sistemas de atención primaria (contexto)?".
La diferencia es clara: la pregunta PICO espera una respuesta sí/no sobre efectividad; la pregunta PCC espera un mapeo descriptivo.
Etapa 2 — Identificar los estudios relevantes
La búsqueda en una scoping review debe ser tan exhaustiva como en una revisión sistemática. La diferencia no está en el rigor de la búsqueda sino en los tipos de fuentes que se aceptan. Una scoping review suele incluir estudios primarios, revisiones previas, literatura gris (informes técnicos, tesis, documentos de política), actas de congresos y guías de práctica clínica.
Las decisiones que hay que documentar en esta etapa:
- Bases de datos elegidas: el manual JBI recomienda al menos tres bases bibliográficas relevantes para la pregunta. Para temas de salud, MEDLINE, Embase y CINAHL son habituales. Para temas multidisciplinares, Scopus, Web of Science y OpenAlex amplían cobertura.
- Período temporal: hay que justificar la fecha de inicio. Si se eligen sólo estudios posteriores a un hito (publicación de una guía, aparición de una tecnología), declarar ese hito.
- Idiomas aceptados: declarar si se incluyen estudios en idiomas distintos al inglés. Para LATAM y España, incluir español y portugués suele ser metodológicamente coherente.
- Literatura gris: declarar qué fuentes se consultarán y cómo se documentará la búsqueda. OSF Preprints, repositorios institucionales y bases de tesis son obligatorias en muchos campos emergentes.
- Búsqueda en referencias citadas: la búsqueda manual en las listas de referencias de los estudios incluidos (snowballing) es estándar.
Etapa 3 — Selección de estudios
La selección sigue el mismo procedimiento que en una revisión sistemática: cribado por título y resumen, luego cribado por texto completo. La recomendación del JBI es usar dos revisores independientes y resolver discordancias por consenso o con un tercer revisor. El proceso debe documentarse en un diagrama de flujo PRISMA-ScR.
La diferencia con una revisión sistemática es que los criterios de elegibilidad en una scoping review suelen ser más amplios. Por ejemplo, en lugar de aceptar solo ensayos clínicos aleatorizados, una scoping review puede aceptar cualquier diseño que aborde el concepto bajo estudio. Esto no significa que los criterios sean laxos: significa que el filtro por diseño no es la herramienta principal.
Una práctica recomendada por el manual JBI es ejecutar un piloto de cribado con los primeros 50 a 100 títulos para asegurar que ambos revisores interpretan los criterios de la misma forma. Si el kappa de Cohen entre revisores en el piloto es bajo (menor a 0.6), los criterios necesitan refinarse antes de seguir.
Etapa 4 — Mapeo de datos (charting)
El mapeo de datos es la etapa donde más se diferencia una scoping review de una revisión sistemática. En lugar de extraer medidas de efecto, intervalos de confianza y datos para meta-análisis, en una scoping review se extraen características descriptivas de cada estudio incluido.
Una plantilla mínima de mapeo de datos para una scoping review incluye:
| Campo | Contenido |
|---|---|
| Identificación | Autor, año, título, país de los autores |
| Diseño | Tipo de estudio (transversal, cualitativo, mixto, etc.) |
| Población | Características de los participantes |
| Concepto | Definición operativa del concepto bajo estudio |
| Contexto | Entorno (geográfico, sectorial, temporal) |
| Métodos | Técnicas de recolección y análisis |
| Hallazgos clave | Resultados principales relevantes para la pregunta |
| Brechas declaradas | Limitaciones o brechas identificadas por los autores |
A diferencia de la extracción en una revisión sistemática, la plantilla de mapeo puede ajustarse durante la ejecución. Si al revisar los primeros 30 estudios el equipo nota que hay una variable adicional importante que no estaba en la plantilla original, se añade y se vuelve a los estudios previos. Esta iteración es aceptable y de hecho recomendada por el manual JBI, siempre que se documente el cambio.
Etapa 5 — Resumir y reportar los resultados
La síntesis en una scoping review combina dos modalidades: tabulación descriptiva y análisis narrativo. La tabulación descriptiva organiza la información en tablas o gráficos que muestran la distribución de los estudios incluidos por año, país, diseño, población, concepto o contexto. El análisis narrativo describe los patrones, las brechas y las áreas temáticas que emergen del mapeo.
Es común que las scoping reviews presenten:
- Un gráfico de tendencia temporal (estudios por año).
- Un mapa geográfico de distribución por país.
- Una tabla de definiciones operativas del concepto principal.
- Una matriz de cruce entre población y contexto.
- Un listado de brechas identificadas en la literatura.
Lo que no se hace en una scoping review: no se calculan medidas de efecto combinado, no se aplica meta-análisis, no se evalúa el riesgo de sesgo de los estudios individuales, no se emiten recomendaciones clínicas basadas en la síntesis. Si la síntesis hace alguna de estas cosas, ya no es una scoping review pura.
Etapa 6 (opcional) — Consulta con stakeholders
Añadida por Levac et al. en 2010 y mantenida en el manual JBI, la consulta con stakeholders es una etapa opcional donde el equipo de investigación presenta los hallazgos preliminares a expertos del campo, profesionales, pacientes o tomadores de decisiones, y recoge su feedback. Esta consulta no modifica los datos extraídos pero puede orientar la interpretación y la formulación de recomendaciones para futura investigación.
Es especialmente valiosa cuando la scoping review se hace como paso previo a una agenda de investigación institucional o a un protocolo de revisión sistemática posterior.
El checklist PRISMA-ScR de 20 ítems
PRISMA-ScR es la extensión del checklist PRISMA específica para scoping reviews. Se publicó en Annals of Internal Medicine en 2018 y tiene 20 ítems esenciales agrupados en siete secciones, más 6 ítems opcionales. A continuación los 20 ítems esenciales:
| Sección | Ítem | Contenido |
|---|---|---|
| Título | 1 | Identificar el reporte como scoping review |
| Resumen | 2 | Resumen estructurado con objetivo, criterios, fuentes, resultados y conclusiones |
| Introducción | 3 | Justificación de la scoping review |
| Introducción | 4 | Objetivos en formato PCC |
| Métodos | 5 | Protocolo y registro (cuándo, dónde, número de registro) |
| Métodos | 6 | Criterios de elegibilidad |
| Métodos | 7 | Fuentes de información |
| Métodos | 8 | Estrategia de búsqueda completa (al menos para una base) |
| Métodos | 9 | Proceso de selección |
| Métodos | 10 | Proceso de mapeo de datos |
| Métodos | 11 | Items mapeados (qué variables se extrajeron) |
| Métodos | 12 | Evaluación crítica de fuentes individuales (opcional, declarar si no aplica) |
| Métodos | 13 | Síntesis de resultados |
| Resultados | 14 | Selección de fuentes (diagrama de flujo) |
| Resultados | 15 | Características de las fuentes incluidas |
| Resultados | 16 | Resultados de evaluación crítica (si aplicó) |
| Resultados | 17 | Resultados individuales por fuente |
| Resultados | 18 | Síntesis de resultados |
| Discusión | 19 | Resumen de evidencia, limitaciones y conclusiones |
| Financiamiento | 20 | Fuentes de financiamiento de la revisión |
Los ítems opcionales cubren información adicional como las características de los stakeholders consultados (si se hizo la etapa 6), enmiendas al protocolo durante la ejecución y análisis específicos no contemplados en el protocolo original.
Diferencias clave con PRISMA 2020
La diferencia más visible es el ítem 12: PRISMA 2020 exige la evaluación del riesgo de sesgo de cada estudio incluido, mientras que PRISMA-ScR la marca como opcional y aclara que la mayoría de las scoping reviews no la realizan. Otra diferencia importante: el ítem 13 sobre síntesis describe en PRISMA-ScR la "tabulación narrativa" en lugar de la síntesis estadística que PRISMA 2020 detalla con métodos como heterogeneidad I-cuadrado o pruebas de sesgo de publicación.
PRISMA-ScR también es más explícito sobre la inclusión de fuentes no académicas: el ítem 7 menciona específicamente literatura gris, documentos de política, informes técnicos y otras fuentes que PRISMA 2020 trata de forma más genérica.
Plantilla de extracción: ejemplo detallado
Una plantilla de extracción bien diseñada es el activo más valioso de una scoping review. A continuación una plantilla detallada que cubre los campos más usados en scoping reviews multidisciplinares.
| Categoría | Campo | Tipo de dato |
|---|---|---|
| Identificación | DOI o identificador único | Texto |
| Identificación | Primer autor | Texto |
| Identificación | Año de publicación | Numérico |
| Identificación | Tipo de publicación | Categorías (artículo, tesis, informe, capítulo) |
| Identificación | Idioma original | Categorías |
| Diseño | Diseño de estudio | Categorías (cualitativo, cuantitativo, mixto, revisión) |
| Diseño | Método de recolección de datos | Texto libre |
| Diseño | Tamaño de muestra | Numérico (si aplica) |
| Población | Tipo de participantes | Texto libre |
| Población | Rango etario | Categorías |
| Población | País o región de los participantes | Texto |
| Concepto | Definición operativa usada | Texto libre |
| Concepto | Marco teórico de referencia | Texto |
| Contexto | Sector (salud, educación, organizacional) | Categorías |
| Contexto | Entorno (urbano, rural, mixto) | Categorías |
| Contexto | Período de recolección | Numérico (años) |
| Hallazgos | Resultados principales | Texto libre estructurado |
| Hallazgos | Outcomes reportados | Lista |
| Hallazgos | Limitaciones declaradas | Texto libre |
| Hallazgos | Brechas identificadas | Texto libre |
| Metadatos | Fuente financiadora | Texto |
| Metadatos | Conflictos de interés declarados | Texto |
La plantilla debe ser pilotada con cinco a diez estudios antes de iniciar la extracción masiva. El piloto detecta campos ambiguos, categorías solapadas y datos que sistemáticamente no están disponibles en los estudios. Después del piloto, el equipo ajusta la plantilla y documenta los cambios.
Errores frecuentes al ejecutar una scoping review
Evaluar el riesgo de sesgo de los estudios incluidos. Si lo hacés, ya no es una scoping review pura. Esto es aceptable solo si se declara que la revisión es híbrida y se justifica metodológicamente.
Formular la pregunta en PICO en lugar de PCC. Suele indicar que la metodología correcta era una revisión sistemática. Si el resultado esperado es una afirmación de efectividad, la scoping review no es la herramienta.
Cribado por un solo revisor. Aunque algunas scoping reviews aceleradas lo hacen, el manual JBI recomienda dos revisores. Si se hace con uno solo, declararlo como limitación.
No documentar la búsqueda en literatura gris. PRISMA-ScR ítem 7 exige declarar qué fuentes no académicas se consultaron y cómo. Omitir esto es causa frecuente de revisiones rechazadas.
Sintetizar resultados como si fuera meta-análisis. Calcular promedios ponderados, intervalos de confianza combinados o forest plots en una scoping review es metodológicamente incorrecto. La síntesis es descriptiva, no inferencial.
No registrar el protocolo. Aunque PROSPERO solo acepta scoping reviews en salud, OSF Registries acepta cualquier disciplina. Registrar el protocolo antes de iniciar la búsqueda fortalece la transparencia del trabajo.
Tiempos típicos de ejecución
Una scoping review bien ejecutada toma entre cuatro y nueve meses, dependiendo del tamaño del corpus y del número de revisores. Los tiempos aproximados por etapa:
| Etapa | Tiempo estimado |
|---|---|
| Pregunta + protocolo | 3 a 5 semanas |
| Búsqueda y deduplicación | 2 a 4 semanas |
| Cribado título/resumen | 4 a 10 semanas |
| Cribado texto completo | 3 a 6 semanas |
| Mapeo de datos | 6 a 12 semanas |
| Síntesis y redacción | 4 a 8 semanas |
Una scoping review puede ser más rápida que una revisión sistemática del mismo tema porque omite la evaluación de calidad. Pero si el corpus es muy grande (más de mil estudios incluidos) o si el equipo es pequeño, la diferencia se reduce.
Reporte final: estructura recomendada
El manuscrito de una scoping review suele seguir esta estructura, alineada con los 20 ítems de PRISMA-ScR:
- Introducción: justificación, objetivo en formato PCC, registro del protocolo.
- Métodos: criterios de elegibilidad, fuentes de información, estrategia de búsqueda completa en un apéndice, proceso de selección, plantilla de mapeo, decisiones sobre evaluación crítica.
- Resultados: diagrama de flujo PRISMA-ScR, tabla de características de los estudios incluidos, tabulación descriptiva (tendencia temporal, distribución geográfica, distribución por diseño), síntesis narrativa por temas.
- Discusión: resumen de hallazgos, comparación con revisiones previas, brechas identificadas, implicaciones para investigación futura, limitaciones metodológicas.
- Conclusiones: respuesta a la pregunta PCC en términos descriptivos, no inferenciales.
- Apéndices: estrategia de búsqueda completa para todas las bases, plantilla de extracción, listado de estudios excluidos en texto completo con razón de exclusión.
El listado de estudios excluidos con razón de exclusión es exigido por PRISMA-ScR ítem 14 y es uno de los apéndices más frecuentemente omitidos. Mantener este listado desde el inicio del cribado ahorra trabajo retrospectivo importante.
